La Gauche n’est pas généreuse, elle est dangereuse, lâche, intolérante et politisée

post_thumb_default

 

Le 10 mai 1974, lors d’un débat télévisé opposant les deux candidats à la présidentielle encore en lice au second tour, alors que François Mitterrand évoquait la répartition des richesses et « l’affaire de cœur » à laquelle elle serait liée, Valéry Giscard d’Estaing répliqua «  tout d’abord je trouve toujours choquant et blessant de s’arroger le monopole du cœur. Vous n’avez pas Monsieur Mitterrand, le monopole du cœur ! Vous ne l’avez pas… J’ai un cœur comme le vôtre qui bat à sa cadence et qui est le mien. Vous n’avez pas le monopole du cœur ».

Quarante ans après ce qui aurait dû être une mise au point pour l’ensemble de la gauche, les militants et les sympathisants de gauche continuent à croire, et même à avoir la foi, en leur monopole du cœur. Dès lors, il est impossible, voire dangereux, pour un militant de droite d’émettre certaines idées ou juste un avis sur de nombreux sujets.

Ainsi, avant-hier je suis devenu un « facho de merde » car je démontrais la violence physique et verbale de la gauche dans son ensemble (même la gauche républicaine…j’oubliais, toute la gauche est républicaine…contrairement à la droite. Putain de fachos, hein ?) lors d’élections ou de mouvements sociaux.

Hier, je me suis drapé de mon « homophobie » pour dénoncer les liens existants entre le lobby gay, la gauche et le pouvoir en place.

Les insultes ne m’ont jamais atteint. Au contraire, j’estime que plus un texte, qui se veut ou qui est considéré comme étant « de droite », est insulté et conspué par la gauche plus il est juste. S’il était faux il serait facile à démonter. Sa justesse ne laisse, pour commentaire qui se veut négatif, la place qu’à l’insulte. Alors, ami de gauche, lâche-toi !

Cependant, ne nous dispersons pas. La question majeure n’est pas celle des insultes ou de la violence générale de la gauche mais plutôt de déterminer si la gauche est réellement plus généreuse que la droite.

La gauche est généreuse. Il y a encore quarante ans l’ouvrier se tournait de manière naturelle vers l’idéologie égalitariste communisme. Les communistes et socialistes d’alors semblaient être les seuls à le comprendre et à le défendre. Surfant sur cette vague de sympathie la gauche a créé et s’est retrouvée autour d’associations bienfaitrices. Depuis lors, grâce à sa main mise sur les médias et sa domination intellectuelle et matérielle sur ces diverses associations, la gauche semble encore être parée de ces magnifiques et ancestraux atours de générosité et d’empathie. Mais il ne s’agit que d’une illusion d’optique.

Contrairement à ce que l’on a tendance à penser, la générosité n’est nullement une caractéristique naturelle de la gauche mais un caractère intrinsèque à notre civilisation occidentale judéo-chrétienne. Or, après deux siècles de violentes luttes anticléricales, tant sur le plan intellectuel que matériel, la gauche a réussi à réduire l’Eglise à un vague souvenir. Or, depuis des siècles, l’Eglise protégeait les plus faibles, venait en aide aux plus démunis et aux enfants. Elle a étendu la coutume ancestrale du droit d’asile en accueillant des réfugiés dans les églises. Ce droit d’asile dans les églises a été légalisé en 420. Elle instaura le mariage en 1215. Les objectifs affirmés de cette institution furent, d’une part la fondation d’une famille et, d’autre part, la protection de la femme face au risque de la polygamie. L’Eglise a également inventé la notion de laïcité, séparant les religieux membres de l’Eglise et ceux qui ne l’étaient pas. On ne compte pas non plus les écoles et les associations caritatives crées par l’Eglise au fil des siècles. Enfin, la chrétienté inventa le concept de charité.

Ainsi, lorsque la gauche a achevé son œuvre de destruction de l’Eglise, il lui a fallu remplacer ces œuvres laïques et religieuses par d’autres, elles, politisées. Depuis les débuts de la troisième république sont apparues de nombreuses associations politiques visant à aider les plus démunis. L’idée de la générosité naturelle de la gauche pénétrait la société.

Mais c’est oublier que la droite est tout aussi généreuse, empathique et humaine. La différence fondamentale est que notre générosité est civilisationnelle (quasi-religieuse) et la leur politique. Et puisque le millénarisme a révélé certaines minorités et notions associées en idoles (l’immigré, la femme – enfin, une certaine conception de la femme – la sexualité, l’écologie…), il est aujourd’hui impossible à la droite de les traiter sans être reconnue comme réactionnaire ou néo-fasciste.

Pourtant, l’histoire et l’actualité prouvent que la droite est  infiniment plus généreuse que la gauche. L’idéologie communiste a certes conduit des européens à résister face au nazisme, mais elle a surtout permis l’établissement de dictatures sanguinaires.

Aujourd’hui, seule la droite européenne dénonce le génocide des chrétiens en Orient. La gauche se tait de peur d’effrayer l’une de ses idoles : l’immigré musulman.

De nos jours, l’ouvrier européen ne se tourne plus vers le socialisme ou le communisme qui l’ont lâchement abandonné (on se souviendra de la note de Terra Nova…) mais vers la droite, voire l’extrême droite. 

Au cours d’un quinquennat socialiste, la gauche réfléchit à la possibilité de légaliser la location des utérus des femmes les plus démunies au profit des plus riches.

Il y a quelques semaines une ignoble décision de justice a conduit à la mort de Mamie Loto qui était la représentante de la générosité à la française.

Et c’est sous un pouvoir de gauche que la France a comme politique pénale d’être douce avec les violents et sévères avec les faibles.

Est-ce donc cela la générosité ? La générosité politique oui.

Il est dangereux pour une nation et, plus généralement, pour une civilisation d’être politiquement généreuse. Cela conduit à accorder à des groupes de pression des droits qu’ils ne devraient jamais avoir, et à prendre des décisions néfastes. Je pourrais multiplier les exemples (mariage homosexuel, immigration massive, hémorragie financière, un pouvoir accru pour les syndicats…) mais le plus notable reste le pouvoir donné aux associations politisées. Et le cas de SOS Racisme est très caractéristique puisque nous sommes arrivés ici à l’aboutissement le plus absolu de ce qu’est la générosité politique inventée par la gauche. En effet, cette association, et toutes les autres de son genre, est devenue une véritable institution aujourd’hui intouchable.

Ainsi, alors que l’Eglise ne vous demande pas votre religion pour vous venir en aide, le parti socialiste s’assure que ces associations de générosité politique soient bel et bien socialistes avant de les subventionner. Lors de la primaire socialiste en 2011, de nombreux maires socialistes ont exigé que les adhérents des associations subventionnées par la mairie aillent voter pour ces primaires. Sinon les subventions municipales auraient été purement et simplement supprimées. C’est l’effet pervers, le côté sombre, de cette générosité politique qui ne s’adresse donc qu’aux membres de la caste idéologique. Comment dès lors faire confiance à ces associations ? Ce n’est plus possible. Voilà pourquoi, pour répondre aux commentaires qui m’ont été fait lors de la publication de mon article sur les liens entre le lobby gay et la gauche, je suis favorable à l’action généreuse de l’association Le Refuge (l’accueil de mineurs homosexuels) mais je dénonce et dénoncerai toujours l’engagement politique du Refuge. Pour une telle association faire du militantisme politique revient au chantage que pourrait vous faire un pompier lorsqu’il vient vous sortir des flammes : vote comme moi ou je te laisse périr dans le brasier. Une mauvaise image ? De l’exagération ? Pourtant, certaines antennes de ce genre d’association ont obligé leurs membres à voter aux primaires socialistes (et là encore je pourrais donner d’autres exemples)…

Nous l’avons vu, la gauche n’est pas plus généreuse que la droite. La générosité est dans le patrimoine intellectuel de notre civilisation judéo-chrétienne (caractéristique reprise avec succès par la civilisation musulmane). La preuve en est que si je vous demandais de comparer entre la générosité d’Harlem Désir et celle de Sœur Emmanuelle, aucune personne intellectuellement honnête ne pourrait répondre qu’Harlem Désir est plus généreux que feu Sœur Emmanuelle.

J’espère que cette énième mise au point permettra à la gauche d’accepter nombre de débats importants et urgents !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.