Eglise et migrants contre Ecopop

post_thumb_default

 

A un mois de la votation sur l'initiative "Halte à la surpopulation - Oui à la préservation durable des ressources naturelles" (Ecopop), les prises de position se multiplient.

Le Conseil synodal de l'Eglise réformée neuchâteloise (Eren) rejette ce texte, a-t-il fait savoir hier, en accord avec l'argumentaire élaboré par la Fédération des Eglises protestantes de Suisse (FEPS).

Non chrétienne

En résumé, pour l'Eren, Ecopop est
"incompatible avec une vision chrétienne de la patrie"
, puisque
"la perspective chrétienne de la Terre ne se fonde pas sur l'enracinement mais sur l'accueil dans un pays, don de Dieu, prêté à tous."
D'autre part,
"la coopération au développement signifie bien plus que la limitation des naissances."
Enfin, l'initiative
"menace la protection de la dignité humaine",
dans la mesure où elle
"restreint de manière inacceptable le droit à la vie de famille et la mise en oeuvre de la convention de Genève relative au statut des réfugiés."

"Dangereuse, xénophobe"

Quant à la Fédération neuchâteloise des communautés immigrantes (Fénéci), elle qualifie l'initiative de
"dangereuse et xénophobe".
Certes, note la Fénéci,
"les problèmes de la surpopulation et de l'utilisation excessive des biens de consommation"
sont préoccupants. Mais la solution n'est pas d'adopter
"une initiative dangereuse pour la prospérité suisse et xénophobe"
La Fénéci note encore que notre pays
"totalement dépendant de l'étranger dans de nombreux domaines ne peut pas vivre en autarcie".
C'est donc
"à l'échelle du monde entier qu'il faudra résoudre les problèmes et non pas au niveau suisse comme le prévoit l'initiative Ecopop",
conclut la Féné ci.
RED - COMM

 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

7 commentaires

  1. Posté par Le pragmatique le

    Je me tempone le coquillart de l’avis de la Fenici. Ceci dit je voterai non à Ecopop (je résisterai à l’envie de voter oui par défiance des encenseurs) rigide et trop restrictif.
    Les 3 initiatives renvoi des criminels et celle du 9 février n’étant pas appliquées, je me ferai ultérieuremt le plaisir de voter oui à l’initiative UDC en gestation pour la primauté du droit suisse sur le droit étranger ce qui permettra la mise en œuvre des trois premières.
    La limitation de l’immigration de masse est modulable ce qui est un avantage non négligeable.

  2. Posté par Leb le

    Les citoyens suisses sont assaillis, dans tous nos médias, par la propagande (mensongère) contre ECOPOP.
    Tous les socialos et tous les représentants patronaux s’y mettent. Le directeur d’ « Action de Carême » explique au bon peuple stupide que c’est une fausse bonne solution car pour lutter contre la surpopulation, le planning familial est dépassé : il faut que la Suisse aide à relever le niveau économique des pays concernés … pour réguler la population !!!
    Freysinger s’y met aussi. Dans une publicité très flashy « NON à ECOPOP », accompagnée de son sourire carnassier, Freysinger dit que nous avons déjà serré les boulons le 9 février et que Rome ne s’est pas faite en un jour !
    Il en conclut que l’initiative ECOPOP est parfaitement inutile !
    Quelle hypocrisie !!! Rien ne s’est concrétisé depuis ce 9 février, l’immigration en 2014 a déjà dépassé celle de 2013 !
    Les gauchistes et les sept nains s’organisent pour annuler les résultats du 9 février et pour faire REVOTER le peuple dans leur sens !
    Petit rappel : La « Confédération » avait indiqué au peuple suisse, lors de la votation pour la libre circulation, qu’il y aurait environ 8500 immigrés de plus par année.
    ECOPOP limite le nombre d’immigrés par année à 16’000 (presque le double !).
    En réalité, il y a 90’000 (ou +) immigrés supplémentaires par année !!!
    La population suisse a augmenté de 10% en 10 ans !
    Le nombre des assistés a explosé depuis la libre circulation.
    Notre problème n’est pas de savoir qui payera notre AVS mais qui va entretenir ces parasites. Ces derniers n’ont jamais apporté quelque chose de positif à la collectivité mais ils l’ont gravement appauvrie en vivant sur le dos du petit peuple qui se crève le dos pour les entretenir !

  3. Posté par Pierre-Henri Reymond le

    J’aimerais ajouter que « le niveau compatible avec la préservation durable (il faut le préciser?) des ressources naturelles » est à quantifier. Par qui? Sur quelle bases? fixera-t-on un nombre de personnes par litres de pluie par année?

  4. Posté par Pierre-Henri Reymond le

    L’argumentation ne cesse de m’étonner! Personne ne semble tousser à propos du paragraphe 3.
    10% des moyens consacrés à la coopération internationales doivent être affectés « au financement de mesures visant à encourager la planification familiale volontaire »! Wow, il fallait y penser. Que veut-ce donc dire? Pour ma part je « planifierai », volontairement, 0,2 enfants par année pendant quatre ans. A condition d’y être encouragé. A moins qu’on ne vise à m’encourager à planifier une absence d’enfants, ou d’enfants surnuméraires, cela va de soi. De préférence au moyen d’allocations substantielles, ce qui serait la moindre des choses.
    Dois-je aussi envisager des encouragements sous forme de campagnes publicitaires débiles? Notez que c’est grâce à la campagne contre le sida que j’ai enfin appris que le préservatif n’es pas une lotion capillaire!
    Pour être sérieux je m’interroge sur la formulation « encourager la planification volontaire »! elle contient en germe un lot d’obligations! Qui diable va gober cette pilule? Ne l’avalez pas, je vous prie, avant d’avoir pris connaissance des arguments proposés par Olivier Delacrétaz, dans le dernier numéro de La Nation (journal vaudois).

  5. Posté par Anne Lauwaert le

    Une fois de plus ces réactions sont de mauvaise foi! Ecopop écrit lui-même qu’il veut “ lutter contre la surpopulation en Suisse ET DANS LE RESTE DU MONDE ”
    Les chinois avaient introduit l’enfants unique. Malgré le planning la population indienne augmente d’1 million tous les 20 jours. Pour F. Thielemans, l’ex-maire socialiste de Bruxelles il n’est plus possible de construire des logements pour des familles nombreuses. Le comandant Cousteau disait” pour stabiliser la population il faudrait éliminer 350 000 personnes par jour, c’est terrible à dire mais ne pas le dire est pire”. Pascal Sevran a fait scandale en disant que “la bite des noirs est responsable de la faim en Afrique”. Le prof Vermeersch ex-jésuite, vice recteur de l’université de Gent et membre de la commission belge d’éthique veut réduire la reproduction dans le Tiers Monde en accordant des primes aux femmes qui se font stériliser. http://www.foodlog.nl/artikel/vlaamse-ethicus-vermeersch-steriliseer-arme-vrouwen/
    Aux Boumediennes qui veulent conquérir l’Occident avec l’utérus de leurs femmes il suffit d’opposer la suppression des allocations familiales.
    Dans le rapport de Copenhague des NU la natalité galopante du Tiers Monde est une des causes principales du réchauffement climatique qui entraine des catastrophes, destructions de récoltes, faim, guerres et migrations. Nous avons supprimé la sélection naturelle mais sans limiter les naissances alors que chaque jour de nouvelles machines prennent le travail de milliers de personnes. En France dès 2025 les robots couteront 3 millions d’emplois mais on continue à faire des enfants. La procréation est un droit humain? Non, pas si ce « droit » menace notre survie sur notre planète. Réduire la reproduction c’est l’émancipation des femmes et du Tiers Monde et la diminution de la pression sur l’Occident.
    Mais les églises s’y opposent car elles en sont encore à l’injonction “ allez et multipliez-vous” Genèse IX,1 et puisque la biologie n’existait pas encore les hommes préhistoriques ont pensé que, comme tout ce qui était inexplicable, “la vie est un don de dieu” …
    Si les dieux existaient ils arriveraient en trombe pour nous dire : “Stop, vous allez droit dans le mur”
    La réduction de la population est un tabou qui se fissure
    http://alerte-environnement.fr/2010/01/22/reduction-de-la-population-un-tabou-qui-se-fissure/
    car “faire des enfants tue”…

  6. Posté par Philippe le

    Bien de consommation ou consommation de bonne parole, le capitalisme et l’église……même combat

  7. Posté par Aude le

    L’Eglise protestante accepte l’avortement (tout du moins un de ses représentant). Intéressant lorsqu’au parle du droit à la vie.
    Avec la libre circulation c’est un problème qui doit se résoudre ici comme ailleurs.
    Voilà des opposants (RSR) qui prétendent que le planning familial ne nous regarde pas outre frontières et l’Eglise réformée, opposante, prétend elle, justement que le problème ne se résout pas au niveau suisse. Deux pensées qui se contredisent, pour ne pas dire qu’elles se mélangent les pinceaux.
    Pro-immigrationniste, l’église protestante n’a que faire des jihadistes, chrétiens persécutés..silence. Délinquance importée, protection de la population? silence.
    Protection des ressources et de la nature, toujours silence…
    Juste sa sacro-sainte immigration qu’elle fait souvent passée en priorité avant les besoins vitaux du peuple résident.
    Elle est capable de faire des actions coup-de-poing pour les clandestins..mais laisse devant sa porte des SDF du pays dont un est mort dans le froid un certain hiver sur un banc à dix mètres du Temple de Montriond . Quelle solidarité pour les autres et quelle lâcheté…avec les nôtres.
    Mais quand elle se la ramène en bonne moralisatrice, j’ai envie de lui dire…que sa chrétienté est à géométrie variable..
    Ce n’est pas les musulmans fondamentalistes qui occupent les bancs de ses temples,mais ses ouailles, qui au passage, se feront encore astiquer pour manque de solidarité…ouah….

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.