Ils ont perdu la raison, de Jean de Kervasdoué

Francis Richard
Resp. Ressources humaines

Jean de Kervasdoué vient du Parti socialiste français - il a participé aux premières réunions de sa "commission recherche". De militant, il est devenu simple compagnon, se disant et se pensant toujours de gauche, parce qu'engagé "pour une société plus juste".

Son éloignement est dû à l'abandon par le parti de ses convictions en matière de progrès, notamment scientifique. Il sait très bien, comme ceux de sa génération, qui n'ont pas perdu la mémoire - il est né en 1944 -, tout ce que l'humanité lui doit.

Selon lui, la gauche, après la droite, a perdu la raison à son tour: tous ils ont perdu la raison.

Pour le montrer, dans son livre éponyme, il aborde plusieurs thèmes, où cette perte de raison a des conséquences véritablement néfastes pour la France.

Cette perte de raison vient de la confusion des ordres, de la confusion entre ce qui ressort de la physique et ce qui ressort de la métaphysique:

"Le sort des hommes, voire leur salut, et la marche du monde ne se "répondent" [...] pas, et pour cause: ils sont d'une autre nature."

La démarche scientifique est de faire des hypothèses, de douter, voire de réfuter, et non pas de croire:

"Une hypothèse n'est jamais un dogme, mais une manière abstraite de voir le monde dont le scientifique va chercher à savoir si elle "marche". Si elle est fausse, ne serait-ce que dans un cas, cela suffit à la rejeter, d'où l'importance de la réfutation."

La tribu des scientifiques surmonte ses divergences et corrige ses erreurs d'elle-même:

"Pour assouvir leur curiosité, [les scientifiques] étudient en détail le travail des autres (bibliographie), essayent de montrer les limites des recherches des collègues, dupliquent leurs expériences, mais quand les découvertes "tiennent", la compréhension du phénomène progresse et la discipline avance."

C'est ainsi qu'elle a transformé le monde et qu'elle continue de le faire. La civilisation qui est née de cette transformation a cependant fait apparaître l'aléatoire:

"L'aléatoire exige un agnosticisme de l'esprit: pour lui, l'homme n'est qu'un objet d'interrogation, comme le monde l'est pour la science." (Elie Arié, Marianne, 18 mars 2013)

Nos contemporains ont horreur de ce vide ainsi créé sous leurs pas: c'était mieux avant!

Dans son livre, l'auteur montre qu'à l'épreuve de la science, sur bien des sujets, tels que le diesel, les OGM, les pesticides - ces médicaments des plantes -, l'énergie nucléaire, le gaz de schiste, le risque réel n'a rien à voir avec le risque perçu. Et le principe de précaution s'applique alors inconsidérément, après avoir été introduit indûment dans la Constitution...

Le mécanisme utilisé, dans le cas du diesel (dans les autres sujets, il est similaire), pour donner cette perception biaisée du risque est de se baser sur des "chiffres aussi fantaisistes que malhonnêtes":

"On s'appuie sur une peur profondément ancrée, quoique peu fondée. On prend pour argent comptant les conclusions d'une étude discutable, mais suffisamment technique pour que personne ne la lise. On généralise à la France la situation de pays autrement pollués. On fait donc peur sans raison et on condamne une partie de l'industrie française."

Et, ce faisant, on oublie de mettre en regard des risques réels, connus et mesurés, les considérables bénéfices que l'on retire, en s'appuyant davantage sur des croyances que sur des analyses empiriquement fondées.

L'auteur cite un magnifique article paru dans La Petite République du 31 juillet 1901, signé Jean Jaurès, qui devrait donner matière à réflexion à ses successeurs socialistes, devenus conservateurs, et, même, pourquoi pas, aux écolos, défenseurs patentés de la nature, et dont j'extrais quelques lignes:

"Ni le blé, ni la vigne n'existaient avant que quelques hommes, les plus grands génies inconnus, aient sélectionné et éduqué, lentement quelque graminée ou quelque cep sauvage. [...] Il n'y a pas de vin naturel; il n'y a pas de froment naturel. Le pain et le vin sont un produit du génie de l'homme. La nature est elle-même un merveilleux artifice humain."

Jean de Kervasdoué rappelle qu'il ne faut pas confondre santé et médecine:

"Plus de médecine ne veut pas dire systématiquement plus de santé."

Il précise:

"Comme les Français pensent que plus de médecine conduit systématiquement à plus de santé, quand il y a déficit des comptes de l'assurance maladie, c'est donc que l'argent manque et pas que cet argent est mal employé. Jusque-là, c'est, dans cette logique, "évident"; ce qui l'est moins c'est que l'on n'évoque pour traiter des questions financières que le volet des recettes nouvelles ou des baisses de remboursement, mais ni celles de l'organisation des soins ou du bien-fondé des prescriptions."

Dans chacun des thèmes que Jean de Kervasdoué aborde, il relève le même processus:

"L'opinion dicte son point de vue, l'Etat offre une légitimité à ceux qui l'influencent - pour ne pas dire le manipulent - et les mêmes se portent juges de la décision politique."

A propos de la santé, l'auteur fait un pas remarquable vers la liberté - de devoir créer une entreprise lui a sans doute entrouvert les yeux sur la nécessaire liberté d'entreprendre -, mais ses origines socialistes l'empêchent d'aller jusqu'au bout du raisonnement et de remettre en cause l'intervention de l'Etat dans des fonctions qui ne sont pas régaliennes, mais régulatrices, injustifiées et inopérantes:

"Jusqu'où est-on prêt, individuellement et collectivement, à abandonner la liberté au nom de la santé? Quand personne d'autre n'est concerné, l'Etat ne devrait pas s'en mêler; en revanche quand le comportement de l'un peut nuire à l'autre, l'Etat devient légitime, à la condition toutefois que les mesures soient fondées et efficaces, ce qui est loin d'être toujours le cas."

Qui détermine quand le comportement de l'un peut nuire à l'autre?

Toujours est-il, que, dans cet esprit, il rejette la concurrence des compagnies d'assurances en matière de maladie, qui aurait échoué à faire baisser les dépenses de santé aux Etats-Unis, en Allemagne et aux Pays-Bas, et se prononce contre la liberté de prescription sans contrôle, qui aurait vécu.

Mais, dans l'ensemble, ce livre a un mérite, celui de montrer de manière argumentée, que notre époque est bien celle de l'avènement des sophistes et que "ce qui compte, ce n'est pas de dire le vrai, mais de convaincre" :

"On comprend alors qu'il suffise que l'opinion renvoie à l'opinion du moment et que ceux qui écoutent soient convaincus par les faiseurs d'opinion pour qu'une analyse devienne "vraie" et que les contradicteurs empiristes soient, au mieux, qualifiés de provocateurs."

Ce n'est pas un mince mérite... par les temps qui courent.

Francis Richard

Publication commune avec Lesobservateurs.ch et le blog de Francis Richard

Référence de l'ouvrage : "Ils ont perdu la raison", Jean de Kervasdoué, 240 pages, Robert Laffont

3 commentaires

  1. Posté par Francis Richard le

    A Pierre Decaillet:
    Si je rappelle les origines socialistes de Jean de Kervasdoué, ce n’est pas pour rendre plus crédibles ses dires, mais parce qu’il en parle lui-même à plusieurs reprises dans son livre pour exprimer toute sa déception que les socialistes aient abandonné le progressisme et soient devenus conservateurs. Il se dit toujours de gauche, mais dans la lignée de Jean Jaurès, qu’il cite en exergue et longuement à la fin du chapitre sur les OGM.

  2. Posté par Pierre Decaillet le

    Je connais, j’apprécie et je rejoins depuis déjà un certain nombre d’années les positions et les commentaires de Jean de Kervasdoué sur les relations des « élites françaises » (disons plutôt des maîtres à penser ou des leaders d’opinions) avec la science.
    Mais pourquoi faut-il donc systématiquement pour rendre plus crédibles des idées qui sont simplement de idées basées sur le simple bon sens et sur une réflexion objective, ajouter toujours et partout que Jean de Kervasdoué vient du socialisme, comme si le fait de reconnaître avoir été de bonne foi dans l’erreur à un certain moment était une preuve de bon sens, d’intelligence et comme si on ne pouvait avoir raison du premier coup.
    De Kervasdoué a raison dans ses analyses mais le fait qu’il ait été socialiste dans jeunesse n’a rien à voir là dedans.

  3. Posté par Jean-François Dupont le

    Jean de Kervasdoué est effectivement remarquable en matière de rationalité et d’honnêteté scientifique. Merci à Francis Richard d’en souligner les qualités et d’en diffuser les principales idées. D’autant qu’on n’en parle pas beaucoup dans nos médias romands. Par contre Jean de Kervasdoué a participé sur ARTE 28′ a un débat le 10 mars 2014 Sa prestation mérite le détour. Voir (2e partie, dès 14:00) sur:
    http://www.youtube.com/watch?v=n0pkyafs6dc

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.