Les autorités suisses ont déjà dit « oui » à l’Union Européenne (I)

Liliane Held-Khawam
Fondatrice Pro Mind Consulting, publiciste

1. le lendemain du 6 décembre 1992

 

C’est un Conseil Fédéral (CF) à la gueule de bois qui doit gérer l’échec de la votation du 6 décembre 1992. Son désarroi historique est partagé par l’ensemble des milieux économique et politique suisses.

Cette votation aurait en effet pu déboucher sur un tout autre résultat si une "fuite" au plus haut niveau de l’Etat n’avait pas eu lieu. En mai 1992, le CF avait décidé secrètement, par 4 voix contre 3, de déposer à Bruxelles un dossier de candidature pour entamer des négociations dont l’objectif est d’adhérer à la CE (l’Union européenne d’aujourd’hui).

Or, cette décision devait se retrouver le 19 mai 92 dans la presse, faisant le plus mauvais effet auprès du public. Dire "non" à l’EEE, 6 mois plus tard, revenait à dire "non" à un CF devenu trop entreprenant en matière d’intégration européenne

Quelques événements qui suivent la votation

1. La création d’une structure de nature commerciale pour gérer les relations Suisse-UE: Au lendemain du 6 décembre 92, la Suisse crée une structure de type "entreprise". Elle a lieu le 9 février 93 à Bruxelles. Elle porte le nom de Mission de la Suisse auprès de l’Union Européenne. Son "numéro d’entreprise" est le 0449.309.542. Elle est considérée comme la succursale d’une entreprise-mère avec un "siège social : La Suisse/Suisse" (!). (cf. Registre du Commerce belge).

Une telle structure est dite commerciale ou personne morale, du moment où elle est inscrite au RC. Une telle organisation est normalement dotée d’un conseil d’administration ou conseil de fondation qui prend ses décisions de manière autonome et indépendante des élus. L’avantage est donc que ce genre de structure a une capacité à contourner le côté strict des institutions publiques. Cela la détache vraisemblablement des conséquences de votations populaires ou d’élections fédérales. C’est donc un moyen idéal pour éviter les aléas de la démocratie tout en pérennisant la construction de l’intégration de la Suisse dans l’Europe…

Ce n’est donc pas une ambassade au sens classique qui ne peut bien évidemment être inscrite au registre du commerce. Pourtant, dans ce cas particulier, le chef de cette mission a le titre d’ambassadeur. Un système d’un genre nouveau est lancé. Il consiste à mélanger structure commerciale, autorité publique et pouvoir politique.

2. Le message des différentes votations populaires: En 1997, une initiative CONTRE l’ouverture de négociation d’adhésion à l’UE est lancée. Celle-ci était intitulée :"Négociations d’adhésion à l’UE : que le peuple décide". Elle prévoyait de rompre toutes les négociations déjà entamées. Elle souhaitait dans son deuxième volet que de nouvelles négociations ne puissent être entamées sans l’accord du peuple et des cantons. Ce positionnement extrême dans le refus d’une collaboration avec les voisins européens a été sévèrement rejeté par 74% du peuple et 100% des cantons.

En 2000 le peuple accepte par 67% les accords bilatéraux I signés entre la Suisse et l’UE. Une nouvelle initiative est servie aux Suisses en 2001. Elle s’intitulait : "Oui à l’Europe". L’initiative est sèchement rejetée le 4 mars 2001 par 76.8% du peuple et par la totalité des cantons.

Le peuple suisse a envoyé des messages tranchées et clairs à ses dirigeants qui pourraient être interprétés de la manière suivante: "Nous voulons un partenariat avec nos voisins européens mais non une dissolution dans un vaste marché économique".

3. La signature "d’accords bilatéraux sectoriels" : C’est donc cette appellation d’ "accords bilatéraux sectoriels" vendue au peuple suisse qui prévaudra. On parle d’accords bilatéraux sectoriels. Idée de génie qui donne le sentiment de contrats passés entre deux partenaires se limitant à des secteurs ciblés.

Les mots choisis par les autorités sont très intéressants. Le mot "accord" sous-entend des négociations incluant des consensus faits de part et d’autre dans un désir commun de succès. Le mot "bilatéral" peut être interprété comme un partenariat entre deux entités souveraines où chaque partie fait des concessions pour arriver à un arrangement. Quant au mot "sectoriel", il laisse entendre une relation limitée à un domaine commercial.

Exit l’appellation"adhésion". Ce mot connoté négativement auprès de la population a été banni des discours des autorités fédérales. Cela a permis aux dirigeants de signer deux principaux "paquets" d’accords bilatéraux I et II.

Une démocratie sans le peuple?

La question urgente qui se pose est la suivante : qu’impliquent réellement ces accords bilatéraux? La Suisse est-elle encore un Etat-Nation? Les Suisses ont-ils raison de penser encore qu’ils vivent toujours dans une Confédération, qu’ils sont toujours souverains dans le cadre d’une démocratie directe ou même semi-directe ?… Qu’ont concédé les autorités en échange de ces accords? Est-ce que la volonté des votants a été respectée? Ces accords sont-ils un relooking de l’adhésion à l’EEE – voire à l’UE, auquel cas nous serions face à un magistral coup de marketing?

Depuis 1992, malgré un public farouchement opposé à l’entrée dans l’Union Européenne (UE), "l’élite" politique suisse, fortement aiguillonnée par "l’élite" du monde économique, va non seulement chercher un chemin pour y adhérer, mais aussi soutenir activement la construction européenne. Un véritable tour de force qui débouche aujourd’hui sur une Suisse proactive et grand sponsor de l’UE, bien que totalement dépourvue de pouvoir décisionnaire.

Liliane Held-Khawam

Source

5 commentaires

  1. Posté par Pierre-Henri Reymond le

    Constatant que mon message à été tronqué, pour une raison que j’ignore (il était entièrement sélectionné) le revoici.

    Voici des informations que j’aime à recevoir dans les Observateurs! Je ne manque jamais les billets de Marie-Hélène, Suzette et Liliane. J’entends encore Fawkes, incarné par Roger Moore dans « les loups de haute mer » parler du premier ministre en disant: « cette femme vaut deux hommes.

    Un passage a particulièrement retenu mon attention. Celui concernant le choix des mots. Le voici.

    Les mots choisis par les autorités sont très intéressants. Le mot « accord » sous-entend des négociations incluant des consensus faits de part et d’autre dans un désir commun de succès. Le mot « bilatéral » peut être interprété comme un partenariat entre deux entités souveraines où chaque partie fait des concessions pour arriver à un arrangement. Quant au mot « sectoriel », il laisse entendre une relation limitée à un domaine commercial.

    Or, lisant « Eichmann à Jérusalem » de Hannah Arendt, j’y vois les éléments de langages utilisés par les nazis pour trahir ce qui leur restait de conscience. Solution finale en est un. Un autre, de Hitler, est à signaler. « On doit accorder une mort miséricordieuse aux incurables ».

    Rien à voir avec « accord », « bilatéral » et sectoriel me direz-vous! Vraiment? Il y a pourtant un rapport: le mensonge. Le fait de dissimuler ses intentions. Et c’est pour commencer à eux-mêmes qu’ils dissimulent! Pour eux-mêmes aussi. Comment leur faire confiance?
    C’est une trahison! Dans certain milieu cela vaut « un sasso in la bocca »!

    Dans la bible, si je me souviens bien, il m’est demandé de ne pas rompre un serment même si il se révèle m’être défavorable.
    Et me voici inspiré de chercher les occurrences du mot « tromperie » dans les écritures. Elles foisonnent, et sont rutilantes d’actualité, toutes laïques! Je vous laisse donc pour ce jour.

  2. Posté par Pierre-Henri Reymond le

    Les mots choisis par les autorités sont très intéressants. Le mot « accord » sous-entend des négociations incluant des consensus faits de part et d’autre dans un désir commun de succès. Le mot « bilatéral » peut être interprété comme un partenariat entre deux entités souveraines où chaque partie fait des concessions pour arriver à un arrangement. Quant au mot « sectoriel », il laisse entendre une relation limitée à un domaine commercial.

  3. Posté par Michel de Rougemont le

    Et pourtant…
    La Suisse est entourée d’un seul voisin, l’Union européenne.
    Il faut donc bien qu’elle se dépatouille avec celle-ci.
    Bien sûr une adhésion est actuellement, et vraisemblablement pour très longtemps, hors de question.
    Il y a des non-négociables, la démocratie directe avant tout, l’indépendance des juges et la concurrence budgétaire et fiscale aussi.

    Mais si tout accord – contrat, traité, convention, peu importe le mot utilisé – ne peut être que vilipendé car ayant de toutes manières des défauts, alors quelles sont les propositions constructives pour que l’on puisse vivre dans une certaine harmonie avec ce voisin?

    À ne jamais oublier: si à l’issue d’une négociation les deux parties ont de bonnes raisons d’être mécontentes alors l’accord trouvé risque d’être pas trop mauvais. C’est exactement ce qui se passe avec les bilatérales: les Européens accusent les Suisses de cherry picking et les Suisses l’Europe d’être un gros ogre.
    L’observatrice a trop beau jeu d’énumérer les défauts de la construction. Elle oublie qu’une volonté unilatérale ne s’exprime que par les armes et la guerre, à condition d’en avoir les moyens.

    Une votation sur un éventuel accord institutionnel en 2015 ou 2016 est à souhaiter car cela permettra de clarifier la position officielle du souverain suisse, le seul qui décide sans négocier.
    Cet accord n’existant pas [encore] je n’ai pas d’opinion à son sujet et ne fais de procès d’intention à personne.

  4. Posté par Andrea le

    Le mot trahison est souvent évoqué, j’ai exposé ici à plusieurs reprises l’article 266 du code pénal en demandant conseil, en tant que non juriste, sur la pertinence de son application dans le cas de l’attitude du consil fédéral.
    Je pose ici la question clairement a tout juriste qui souhaiterait me répondre, je la pose en deux volets:
    1. Au vu du résumé de l’attitude du Conseil Fédéral exposé ci-dessus et de l’apparent abandon progressif de l’indépendance de la Confédération à l’avantage d’une organisation étrangère, l’article 266 et suivants du Code Pénal Suisse aurait-il des chances d’être appliqué?
    2. Dans ce cas, que prévoit le Code de Procédure correspondant (Fédéral, je suppose) pour qu’un tribunal soit saisi afin de traiter la question?

  5. Posté par JeanDa le

    Merci Madame et bravo pour cette analyse parfaitement claire.
    « Les Suisses ont-ils raison de penser encore qu’ils vivent toujours dans une Confédération, qu’ils sont toujours souverains dans le cadre d’une démocratie directe ou même semi-directe ?…  »
    La réponse est évidemment NON. Preuves récentes : l’attitude du conseil fédéral à la suite de la votation du 9 février et celle toute récente de madame sommaruga après l’acceptation de l’initiative de la Marche Blanche (http://www.lesobservateurs.ch/2014/05/19/les-malhonnetes/).
    Nos élus n’en font qu’à leur tête et COMBATTENT la volonté du peuple.
    Peut-on parler de trahison ? Je ne suis pas loin de le penser.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.