Faut-il vraiment  revenir sur la réaction du Conseiller fédéral Ueli Maurer à la suite du reportage de la télévision suisse alémanique SRF sur l’avion de combat Gripen, et à propos duquel le peuple suisse se prononcera lors des votations populaires du 18 mai 2014 prochain ?

La réponse est clairement OUI et les raisons sont nombreuses et une nouvelle fois particulièrement significatives par rapport à la situation des médias suisses et de notre monde journalistique.

Pour réaliser cette émission les journalistes ont donc été chercher un « expert » étranger (quel autre pays ferait cela ?), qui plus est socialiste, ou gauchiste suivant le point de vue, et qui travaille depuis plusieurs décennies, toujours comme « expert », sur le sujet de l’armée pour le Parti socialiste suisse (PSS). Faut-il aussi rappeler que le PSS a toujours dans son programme comme objectif la suppression de l’armée (à côté d’un autre « dépassement », celui du capitalisme).

Choisir un tel expert et en plus comme seul expert pour réaliser une émission, il y a bien de quoi faire une bouffée émotive !

Du point de vue journalistique d’abord cela nous paraît, grave, inadmissible. Et ce n’est pas le fait de vouloir jouer au naïf, du côté journalistique, comme si de rien n’était, qui va diminuer la responsabilité.

Une question à poser à propos d’une telle pratique est la suivante : un tel journaliste est-il véritablement journaliste ou un militant politique déguisé en journaliste ? La réponse est clair : ce n’est plus du journalisme de référence, ni une simple prise de position mais bien du militantisme  idéologique avec tout le travestissement et la tromperie que cela implique.

Quand verra-t-on un journaliste présenter un reportage sur l’armée avec compétence et responsabilité, voire avec patriotisme? Rien que d’évoquer une telle éventualité, indique son côté irréel par rapport au climat journalistique ambiant du milieu. On n’arrive même pas à imaginer un tel reportage. Cela montre à quel point on cherche à nous enfumer.

Le pire est certainement le fait qu’un  journaliste comme celui qui a réalisé le reportage en cause ne subira jamais aucune réprimande, ni sanction ; on l’entend déjà, lui et ses collègues, rirent sous cape en prenant l’air faussement choqué face à la vague de protestations.

On pourrait rappeler ici la sévérité du philosophe Karl Popper envers le monde journalistique, lui qui pensait avec un collègue qu’un journaliste devrait disposer d’un permis à points comme un automobiliste et qu’il se verrait retirer des points en fonction de la gravité des fautes commises jusqu’au stade où…Surtout qu’ici les choses se passent dans le Service dit public.

Imaginez les bouffées, réellement émotives elles, du milieu si une telle proposition n’était qu’évoquée publiquement.

Autre aspect essentiel que fait apparaître l’exemple de cette émission comme partiale à souhait. Après avoir d’abord joué au naïf, que fera ensuite ce type de journaliste ? Au lieu de reconnaître sa faute, il cherchera au contraire à ridiculiser le protestataire, « la victime », en l’occurrence U. Maurer, tout de même Conseiller fédéral. Ce dernier, tentant de préciser après la polémique, qu’il voyait sa mission et sa responsabilité comme étant celle de  protéger la Suisse, militairement, comme un père cherche à protéger sa famille, une métaphore comme une autre et surtout compréhensible par tous, on retournera le propos pour le ridiculiser en prétendant que le chef politique de l’armée infantilise le peuple ; alors qu’il cherchait simplement à signifier la nécessité d’une protection armée aérienne en lui donnant en effet une dimension affective, puisqu’ une menace de type militaire n’est pas une abstraction mais un danger bien réel, objet de craintes certaines et bien justifiées, même s’il n’est que théorique en ce moment. Le plus difficile étant évidemment de convaincre d’un tel danger dans une période plutôt calme et qui exclut des menaces à peine imaginables, du moins en ce moment. Or, gouverner n’est-ce pas prévoir ? Surtout en matière de dangers et de menaces invisibles, à l’heure actuelle. L’ambiance politique à gauche est telle que pour cette dernière une  éventualité de ce type ne peut être présente que chez des esprits paranoïaques ! Or il est connu que de la naïveté, à l’irresponsabilité, puis à la trahison, il n’y a souvent qu’un pas. Souvenons-nous de l’époque, pas si lointaine, où le monde politique rose-vert hurlait un slogan on ne peut plus clair : « lieber rot als tot », soit la soumission avant même la moindre menace.

Autre tendance médiatique que révèle cet événement.

Les médias, non contents d’un traitement si partial, et une présentation négative unanime de U. Maurer, veulent, en plus, monopoliser et maîtriser les interprétations de cet événement qui vont suivre, afin d’empêcher d’autres interprétations.

 Pendant plusieurs jours, les médias vont opter pour la piste de la ridiculisation de Maurer, en rappelant certains de ses propos déjà tournés en ridicule à plusieurs reprises dans le passé  (le fait qu’il voulait par exemple pour la Suisse «  la meilleure armée du monde », ou d’autres de ses propos qui se situaient à l’opposé du politiquement correct de la gauche, etc.). On s’efforce de ne laisser aucune prise à une vraie critique de ce dévoiement journalistique.

Voici un deuxième exemple de ce type d’enfumage médiatique qui consiste à vouloir monopoliser et imposer l’interprétation d’un événement contesté. Ce phénomène est tellement implicite qu’il n’est pas immédiatement perceptible par le commun des mortels. L’exemple est tiré du MatinDimanche 20 avril 2014, qui revient sur le sujet quelques jours après l’incident avec un titre qui annonce déjà cette pratique : « Maurer déclare la guerre à la TV alémanique », en  signalant tout de même que cinquante plaintes (un tel nombre de plaintes après une émission est tout à fait exceptionnel, voire unique) ont déjà été déposées auprès du médiateur par des téléspectateurs scandalisés par cette partialité idéologique des responsables de l’émission contestée. Que dit-on ? Que si U. Maurer s’est énervé contre cette présentation tendancieuse, c’est qu’en réalité cet énervement  était feint ! Il fallait y penser.

Bref, la TV n’est jamais coupable, voyons ! Et le rédacteur en chef de la télévision SRF, Christian Brenn, vient personnellement à la rescousse des auteurs de l’émission. Comment ? En tentant de faire croire une nouvelle fois que la TV est innocente car « Maurer a eu neuf minutes pour s’exprimer après le reportage » !  Malgré la cinquantaine de plaintes le red en chef tranche, croit trancher : « L’émission était objective ». Il faut oser.

Il en rajoute même à propos du reproche constant d’une télé trop marquée à gauche : «  Je ne peux plus entendre ce vieux reproche ». Mieux, il affirme encore que c’était peut-être vrai autrefois mais que « Ce n’est plus le cas depuis un long moment ». MDR :mort de rire. (Une journaliste de la TSR, inscrite au parti socialiste, m’a dit la même chose lors de ma dernière et unique intervention dans cette TV depuis deux ans)

C’est bien cela : non seulement refuser les critiques mais chercher à imposer une interprétation et à interdire les autres interprétations.

On attend toujours des noms de journalistes de droite ou même UDC, un parti qui représente tout de même le tiers de l’électorat.

En dernier lieu, dans ce même article, intervient l’estocade journalistique finale, avec une nouvelle forme d’accusation, toujours dirigée contre U. Maurer, cela va de soi : « Reste que Ueli Maurer a voulu surfer sur le sentiment antimédias souvent répandu au sein de la base de l’UDC. La manœuvre portera-t-elle ? Réponse le 18 mai. »

Objectif visé : cette fois on ne s’en prend plus seulement à U. Maurer mais à l’ensemble de son parti politique, dont les membres seraient quasiment seuls à être critiques envers les médias, ici à l’encontre de la TV.

Certes l’attaque peut être la meilleure défense.

Réponse : il faut s’exercer quotidiennement à éviter d’être dupe de ces stratégies perverses des médias, et travailler sans cesse au dévoilement de ces pratiques insidieuses et à leur renouvellement constant.

Revenons sur le reproche fait à Ueli Maurer de surfer sur le sentiment antimédias et de vouloir en profiter.

Tiens ! D’abord on admet que ce sentiment existe. Par rapport à ce reproche, on peut rappeler que, contre vents et marées, U. Maurer avait déjà critiqué clairement et sévèrement le manque de pluralisme des médias lors d’un colloque organisé par les médias eux-mêmes et auquel il avait été invité ? Cela avait soulevé une tempête avec de nombreuses vagues et sur le long terme. Il avait touché à l’intouchable : évoquer et critiquer l’énorme surpoids de la bien-pensance médiatique. Il avait ajouté une précision : la partialité et le manque d’objectivité du  Service public (Lesobservateurs s’élèvent aussi régulièrement contre ces déviances et contre cette situation monopolistique unique dans un pays démocratique !).

Encore une autre question que soulève cette crise révélatrice : pourquoi si peu de responsables politiques osent-ils critiquer ouvertement cette partialité, ce manque d’objectivité, ce monopole et cette orientation générale encore et toujours largement de gauche du Service dit public ? Oui c’est encore le cas actuellement malgré les dénégations et les accusations retournées. Ces politiques ont même voté une augmentation massive des moyens financiers de ce service dit public puisque les entreprises devront, elles aussi, payer la « Redevance ».

Ont-ils peur d’être moins invités, voire plus du tout ? Si c’était le cas ce serait particulièrement grave, car à ce moment-là les médias ne seraient plus le quatrième pouvoir mais l’un des premiers.

PS. A ceux qui osent encore prétendre qu’une grande partie des médias ne sont plus de gauche, on peut opposer un article récent paru pourtant dans Libération (11 avril 2014), journal de gauche français bien connu. On trouve là une autre réponse que celle du red en chef de la TV alémanique et de bien d’autres de nos journalistes.

Citons un peu juste pour être concret : «  Ce qui est en train de tuer la presse de gauche – car celle de droite se porte plutôt bien- c’est le politiquement correct… sauf à devenir entièrement financé par l’Etat (NDR comme notre service dit public !), on peut imaginer que la presse de gauche disparaîtra définitivement du paysage français d’ici quelques années… »

Autre perle tirée de cet article : le public « en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes… qu’on lui vende une idéologie usée et stupide… » . A lire en entier (ici).

Ces propos auraient-ils aussi une certaine pertinence pour le paysage médiatique suisse ?