6 commentaires

  1. Posté par Jean-Baptiste Aegerter le

    @ Mathieu Fardel

    1) « Le système fiscale doit être transparent et clair, basé sur des revenus réels et des déductions de frais effectifs ». Apparemment ce n’est pas l’avis de tout le monde dans votre parti… http://www.lesobservateurs.ch/2013/11/14/plr-tout-sauf-la-famille/ J’adore ce site, on y trouve vraiment de tout.

    2) Au risque de me répéter, selon Mme Moret, le bénévolat doit être déductible… dont acte.

    3) Pas du tout mon avis. Une politique vraiment familiale, et par conséquent sociale, est possible.

    4) Il est fâcheux que l’on ne vous ait pas entendu quand elle émanait du… PLR, dans ses propres documents. Personnellement, je profite avantageusement de la déduction contre laquelle vous avez voté. Je comprends bien que je ne dois pas vous remercier.

  2. Posté par Mathieu Fardel le

    1) La famille qui place ses enfants en crèche 8h/jour, vous pensez qu’ils en font quoi le reste du temps? Surprise, ils s’en occupent! Et effectivement, il n’y a pas que l’argent, mais nous parlons ici d’une initiative fiscale, donc on parle effectivement d’argent! et non, un parent restant à la maison, il n’y a pas ou peu de frais. Il y a un renoncement à un salaire, qui ne sera donc pas imposé. Le système fiscale doit être transparent et clair, basé sur des revenus réels et des déductions de frais effectifs, sinon c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi.
    2) C’est une insulte à tous nos politiciens de milice! Ayant eu plusieurs mandats politiques, je peux vous dire que cela revêt une part de bénévolat. La politique, ce n’est pas que des séances de plénum, mais aussi des commissions, de la préparation, des séances de groupe, de parti, de la représentation…
    3) Là, on est hors-sujet!
    4) Lorsque j’étais au grand conseil valaisan j’ai combattu cette déduction au nom du groupe PLR alors qu’elle venait du PDC. Donc non, je ne refuse pas une proposition venant de l’udc, je critique une mauvaise proposition qui rate sa cible!

  3. Posté par Jean-Baptiste Aegerter le

    @ Matieu Fardel

    1) Ce qui est normal, l’engagement au foyer étant de 24h/24 7j/7 contre max 8h/24, 5j/7 dans une crèche. La déduction des frais de garde est une excellente idée, on ne comprend simplement pas pourquoi le PLR refuse ainsi de l’étendre à toutes les familles au prétexte, fumeux, d’une inégalité de traitement. Un adulte qui renonce à un emploi salarié, ce sont des frais, un parent qui s’engage à la maison, c’est du travail, donc des frais. Ce n’est pas parce que l’Etat ne peut pas se payer sur la bête qu’il n’y a pas de valeur ajoutée. Il n’y a pas que l’argent dans la vie mon cher Monsieur !

    2) En cherchant bien… Je sais bien que les indemnités parlementaires ne sont pas un salaire, mais au vu du taux de présence exigé et des avantages divers, pour une conseiller national, on n’est pas loin…

    3) On fait pourtant bien du vin dans d’autres cantons. Ca vaudrait la peine d’essayer. C’est une question de qualité de vie, d’équilibre social. Lever la charge fiscale c’est déjà un bon début, c’est libéral, c’est considérer que l’Etat est au service de l’homme et non l’inverse.

    4) Et moi au point 4. En 2011 le PLR proposait une déduction fiscale. Aujourd’hui l’idée est devenue mauvaise parce que portée par l’UDC, c’est triste; d’autant plus que ce genre de positionnement finit par coûter cher au PLR (http://www.lesobservateurs.ch/2013/11/14/le-recul-du-plr-ne-profite-pas-ludc-mais-au-parti-socialiste/)

  4. Posté par Mathieu Fardel le

    1) Si on compare 2 familles avec les mêmes revenus, celle qui garde elles-mêmes ses enfants aura un revenu disponible plus élevé que celle qui a des frais de garde. Le déduction de ces frais de garde (provenant du PLR) permet de diminuer cette différence et de ne pas (trop) pénaliser le 2ème conjoint qui souhaite / doit avoir une activité lucrative.
    2) Désolé je ne connais personne qui gagne ce montant pour un 20% même au PLR!
    3) Parce que les coûts de la vie sont moins élevés en particulier pour le logement par exemple. Mais vous ne pourrez jamais amener la Suisse au niveau de vie du Valais. Il y a des choses inimitables come le soleil et le bon vin!
    4) Je vous renvoi au point 1.

  5. Posté par Jean-Baptiste Aegerter le

    @ Matieu Fardel
    1) N’est-ce pas l’égalité pour laquelle le PLR a toujours milité ? http://www.lesobservateurs.ch/2013/11/12/familles-les-savoureuses-contradictions-du-plr/
    2) Un PLR ?
    3) Peut-être parce qu’il y a une politique familiale. Le but n’est-il pas d’amener la Suisse au niveau de confort du Valais ? Pour une fois qu’on peut montrer l’exemple.
    4) Le répéter à l’envi ne le rendra pas plus vrai. L’injustice c’est la situation actuelle. La déduction fiscale, la solution que réclamait votre parti à cors et à cris en 2011… http://www.lesobservateurs.ch/2013/11/12/familles-les-savoureuses-contradictions-du-plr/

  6. Posté par Matieu Fardel le

    Maurice Tornay oublie quelques éléments sur le cas du Valais :
    1) L’introduction de cette déductions a induit une diminution de 4’000 à 3’000 .- des frais de garde effectifs, donc une augmentation d’impôts pour un certain nombre de famille.
    2) Qui gagne au minimum 20’000.- pour un 20%?
    3) L’impact de cette déduction ne sera pas la même en Valais qu’ailleurs en Suisse. En Valais, il est possible de vivre avec un seul salaire en étant dans la classe moyenne. je en pense pas que cela soit le cas dans tous les cantons!
    4) Cette déduction pose des problèmes d’application et est injuste!

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.