Au-delà des idéologies, le million de manifestants qui a battu le pavé parisien hier a demandé une seule chose, le droit de voter. Pour le gouvernement, la réponse est toujours la même, c’est non.
Le gouvernement socialiste s'est raidi de terreur devant la masse qui s'est réunie hier, dans le calme, pour soutenir l'idée de la famille qu'un nouveau projet de loi veut détruire. Les quelques ficelles pour tenter une défense de fortune ne sont pas bien glorieuses, changer en 340'000 le million largement dépassé. Une comptabilité de cette même police qui changeait hier en 150'000 les 30'000 manifestants favorables au mariage, et à l'enfant, "pour tous". Lorsque Johnny Halliday remplit le champ de mars aux deux-tiers, l'on compte 700'000 (et ici), il est plein à craquer et l'on ne compte que 340'000. Mais qu'importe, les images sont parlantes, les personnes qui ne veulent pas de ce démembrement existent, ce que médias et pouvoirs publics tendaient à faire oublier. Ils existent bel et bien et se sont fait entendre par la manifestation la plus populeuse de ces trente dernières années. Elle est là la vraie fracture sociale, entre un gouvernement de démiurges paniqués, qui court en avant tête baissée, et une immense majorité silencieuse qui semble en avoir assez de se taire.
Postures chagrines
La rage, froide et sourde, d'une administration qui veut avoir raison contre tous et contre tout, comme si cette question était l'urgence vitale du moment, est palpable, cette plèbe catholique, qui s'est laissée tondre pendant si longtemps, se rebiffe. Il faut réprimer la Jacquerie sans la moindre hésitation, l'on dépêche alors ses nervis pour dénoncer le « combat douteux » de Mgr Vingt-Trois - défendre son idée est forcément amoral si l'idée n'est pas de gauche - ou se dépoitrailler, dans un dernier acte de provocation désespéré, place saint Pierre, à l'heure de l'Angelus; quelles piètres réponses. Ils ne se trompent pas de cible, l'esprit de résistance vient bien de là.
Mais au-delà de la simple opposition d'idées, il ne s'agissait là que d'un peuple réclamant le droit de se prononcer, pacifiquement, par la voie démocratique... dans une démocratie. Pour le gouvernement c'est nyet, or comment qualifier un régime qui refuse la démocratie ? Tout cela a de vagues accents de Karl-Marx Strasse, à Leipzig, en octobre 89, « Wir sind das Volk », "nous sommes le peuple". Vu de Suisse la chose paraît invraisemblable, le gouvernement Hollande, les poings serrés, a déjà laissé entendre que sa vengeance ne serait pas épargnée, refus de reconnaissance des licences canoniques, interdiction du débat dans les instituts catholiques, et quoi d'autre encore ?
Démocratie
Alors quoi, va-t-on revenir aux heures sombres des persécutions du début du XXe siècle, contre une majorité de la population, pour donner raison à une extrême minorité (et ici) gesticulante à qui l'on croit devoir son élection ? La conscience avec laquelle le président Hollande paraît déterminé à tenir cette promesse contraste avec tant d'autres passées à l'encan. Il faut être perdu de folie pour en arriver à s'obstiner à ce point et il faudra affronter un jour l'histoire pour avoir dit: « Moi, président, j'ai refusé le droit de vote à 60 millions de Français. »
Que l'on ne s'y trompe pas, en Suisse, étape par étape, l'on tentera de faire passer la chose dans le silence feutré des Parlements. Nous qui en avons le droit, demanderons-nous le référendum ?
MàJ: la guerre des photos
Alix vient de résumer à merveille le propos de l’article. Un régime qui, constitutionnellement, ne permet à son peuple de s’exprimer porte un nom et ce n’est pas démocratie.
Du coup on en vient à remercier le ciel d’être du bon côté de la porte. Mais admettons que ce ne fût pas le cas, quelle méthode eussiez-vous employé cher Alix, la violence ?
Ils sont beaux, ceux qui défendent les valeurs d’une Nation sans en connaître la Constitution. Ce référendum serait inconstitutionnel, il n’aura pas lieu pour cette raison, et non à cause du bon vouloir d’un gouvernement qui défend sa politique légitimement, car élu à la majorité universelle directe le 6 mai dernier. Ainsi, il semblerait que vous même manipuliez vos lecteurs… C’est ce qu’on appelle la représentation, et effectivement, quand ça ne va plus dans son sens, on se sent impuissant.
John Locke, qui il y a 3 siècles semblait avoir mieux compris que vous, vous propose de vous tirer de là, si ça ne vous convient pas/plus. Je veux bien vous montrer la porte.
La manif pour tous infiltrée par les islamistes de Fils de France : http://www.enquete-debat.fr/archives/la-manif-pour-tous-infiltree-par-les-islamistes-de-fils-de-france-10902/
perso je pense que les medias nous manipulent. ensuite il faut faire la part de chose entre le mariage pour tous et l’adoption ou la procreation pour un couple gay. Comme le dit si bien « mm » la france est un pays laïque. le mariage etan AU DEPART n ace symbolique RELIGIEUX, je pens que ce n’est pas un terme adapté pour une union homsexuel.je pense aussi que franois holande devrait écouter les francais qui pour une fois descendent en masse dans la rue pour crier des valurs quinous sont cheres a tous. le mariage pour tos n’est pas un question de tolerance o d’egalié je pense qu’en france la discrimination sur ce point la est bien moindre par rapport a certains autres pays. Au final, le mariage pour tous pourquoi pas mais avec une autre appelation et un enfant pour tous non parce que c’est les enfants qui naitront qui serons malheureux des railleries des autes pas les parents homo …
L’académie Française devrait permettre: un lesbien et une homo, c’est kifkif.
Vous allez voir, bientôt ils vont avoir des enfants ensemble! Un lesbien qui fait une enfant à une homo ou inversement, drôle de monde….
Ecoeurée par un système cadenacé. Réponse à notre demande : c’est l’engagement du Président, même si celui-ci lance : »chacun n’aura qu’à faire selon sa conscience. » Il y aurait parait-il les modernes et les ringards. Marre de nous faire insulter, marre d’être balayés d’un revers … nous devons continuer à nous mobilier, arrêter d’être bien élevés. Ne rentrons pas dans notre coquille comme d’habitude. Allons jusqu’au bout. C’est pour la bonne cause. Non à l’homophobie, Oui à nos origines.
Pascale PETIT.
@ Rotsen Oui mais accordé démocratiquement. Que penser de la pérennité de décisions imposées par force de loi à des populations qui n’en veulent pas ? Nous reparlerons du vote féminin dans certaines de vos banlieues d’ici quelques années…
Ceci étant dit, je comprends l’étonnement devant notre réaction de citoyens à qui n’est laissé le choix que de se prononcer entre la peste et le choléra une fois tous les… 5 ans. Egalité, fraternité, je veux bien, mais liberté…
Ces propos sont très navrants, voire comiques. on vous demande juste d’ouvrir les yeux, de vous renseigner sur le mot famille, à travers les siècles et dans les différentes civilisations. Égalité, fraternité… ces mots vous disent peut être quelque chose ? La Suisse a beaucoup d’humour, n’est ce pas Rotsen !
Recevoir des leçons de démocratie de nos amis suisses me fait doucement rire quand on sait que le dernier canton Suisse à avoir accordé le droit de vote aux femmes l’a fait en 1991…
Y’a vraiment qu’en France que les gens sont aussi bornés dans leur « politiquement correct »… Le problème, ce n’est pas les homosexuels: ils ont le droit de s’aimer, nous sommes parfaitement tolérants envers eux. En revanche, avec ce projet de loi LA PMA SERA ACCEPTEE !!!! Donc un couple homo pourra concevoir un enfant par le biais d’une autre personne (mère porteuse ou donnateur de sperme) que l’enfant à naître ne connaîtra jamais !!! De quel droit pouvons nous imposer à un enfant de ne pas connaître ou ne pas grandir avec ses parents biologiques ? Qu’est ce qui est prioritaire: le droit qu’a l’enfant de naitre dans une famille dont il connaît toutes les origines et de grandir avec ses vrais parents qui lui ressemblent; ou le droit d’un couple homo d’avoir un enfant qui ne sera même pas le sien réelement ? Le droit de l’enfant prime. Un enfant A le droit de vivre dans la norme, car la norme est un critère de stabilité et donc d’équilibre. Or la seule norme qui existe, c’est le couple homme+femme = enfant né de leur union. On essaye de faire passer l’homosexualité comme une simple « caractéristique sexuelle », « une trait de caractère », « un choix de vie ». C’est bien plus que ça, c’est toute l’identité de la famille qui est remise en cause. Ils ont le droit de s’aimer, c’est vrai, et personne ne pourra s’y opposer. Mais qu’un enfant à qui on n’a rien demandé soit victime et ne connaisse pas l’un de ses deux géniteurs, ça non, ce n’est pas acceptable. La religion n’est PAS la raison essentielle de notre opposition. Si il y a plus de catholiques, c’est que ce sont des gens qui ont appris à voir plus loin que le politiquement correct, à analyser les conséquence de tout. Aujourd’hui, tout le monde revendique l’égalité sur tout et pour tous ! Ca ne marche pas comme ça le monde. En autorisant les couples homos à avoir des enfants, on prive ces derniers de leur vraie identité. Un droit acquis = un droit perdu, c’est ça le problème. L’égalité revendiquée par les gens « pour » n’est qu’une illusion, ils ne voient même pas ce qu’on leur reproche !!!! C’est désolant de ne pas voir plus loin que « le mariage homo c’est joli c’est mignon y’a aucun problème du moment qu’il y a de l’amour » ! On les a entendu 5000 de fois ces phrases là !!!! Quant à l’Etat, il me dégoûte. Falsifier les chiffres de cette façon, donner de fausses interprétations, orienter les reportages: ce n’est pas fair-play, si je peux me permettre. Ce qui interesse François Hollande, c’est juste d’être plus populaire en se faisant passer pour le « bon président clément qui fait avancer l’égalité ». Le pays des bisounours quoi… Où va-t-on ? Mais où va-t-on ???
Oui vraiment cette impression que la démocratie est en danger : http://www.avaaz.org/fr/petition/Que_lon_soit_POUR_ou_CONTRE_notre_democratie_est_en_DANGER/?cEYyccb
participant à la marche pour tous du dimanche13 janvier, j’ai trouvé une foule de personnes de tout âges, de toutes conditions, de toutes religions, pacifique, respectueux des autres et surtout des homosexuels ! Que monsieur Hollande et ses ministres en prennent de la graine et respectent également les Français !
Il est temps d’accepter que tous ceux qui ont votés pour monsieur Hollande ne sont pas pour le mariage pour tous !
Et la bonne blague du maire de Paris c’est qu’il réclame une facture de 100 000 euros pour son gazon défoncé sur le Champ de Mars par les manifestants (donc les 340 000) du dimanche 13, alors que pour Johnny, les frais de pelouse avaient été payés par l’Etat (enfin les impôts des Français malgré tout et même ceux qui n’aiment pas Johnny) et par la ville. Et ne parlons pas des déprédations quotidiennes dans la ville de Paris entre les tags et le reste.
Là le + du million de marcheurs n’a pas du laisser beaucoup de papiers gras! Mais c’est vrai qu’il faisait froid, qu’il crachinait et que la pelouse était peut-être déjà gorgée d’eau. Il aurait fallu une manif. en plein mois d’août caniculaire après le vote de la loi. Quel manque d’à propos!
Dans une démocratie, on n’est pas censé avoir un gouvernement et une population qui agis contre une minorité. D’ailleurs pourquoi cette « majorité » manifeste? Vous êtes peut-être plus, mais vous n’avez aucune raison et aucun argument. Vivez dans la tolérance, qu’est ce que ça change pour vous que les homosexuels peuvent enfin vivre en paix. Je trouve que François Hollande fais un pas en avant sur la tolérance, c’est exemplaire, il fait pas tout parfaitement, mais ça c’est une bonne chose, et elle n’a aucun inconvénients cette majorité, d’où je comprend pas leur probleme.
Pis si vous me dites que c’est pas « normale » dans la nature d’être homosexuels (reproduction impossible), si un gars est homosexuels, mariés ou non, il fera pas d’enfant, alors devenez plus tolérant les gens. Et si quelqu’un sors des arguments en rapport avec la religion, la France est un pays laïque et tout le blabla, pis la religion c’est mort, y’a des gens qui se marie 7 fois et tout les divorce etc. alors que le mariage dis bien l’union dans toutes circonstances, etc. j’ai pas besoin de tout citer, puisque les gens contre le mariage homos connaissent, j’espere bien le principe du mariage au départ?!
Vous allez me traiter de gay, mais juste pour vous dire, je suis loin d’etre homo, et j’ai une copine depuis 2 ans etc. pas besoin de tout écrire, mais juste pour dire, qu’il n’y a pas que des homos pour cette loi, il y a encore d’autres personnes qui ont l’esprit logique!
Voici mon blog (créé lundi dernier) sur lequel vous pourrez lire des articles sur le mariage pour tous et la manifestation de dimanche dernier http://leblogdegustav.unblog.fr
@ Orpheophytes Hmmm, ce n’est pas le principe de la démocratie ?
C’est un point de vue enfin objectif que les médias français ne font pas du tout et tentent de manipuler l’opinion publique très clairement. Ras le bol de cette véritable propagande pro mariage homo. Ce gouvernement cherche à imposer une loi dont les français ne veulent absolument pas et l’ont prouvé avec cette manifestation massive et historique. Imposer une loi c’est une dictature et non une démocratie. Ce président ignore sciemment la volonté des la très grande majorité mais préfère imposer des lois perverses pour le profit d’un lobby LGTB. C’est simplement scandaleux et inadmissible. Nous irons jusqu’au bout s’il le faut pour nous battre pour notre liberté !
Voter pour laisser ou non une partie de la population à l’écart ? Elle est originale votre démocratie !
Qu’il est bon de lire les points de vue de nos voisins ! Qui ne restent que ce qu’ils sont : des vues partiales et partielles sur une réalité démocratique dont ils n’ont visiblement pas les codes.
Il peut paraître choquant qu’un Gouvernement mette en oeuvre le programme pour lequel il a été élu …. Mais c’est ainsi que les choses se passent ici.
Que les opposants hurlent au déni de démocratie est une réaction aussi puérile que dommageable qui ne contribue hélas pas à élever le débat et la réflexion de fond sur ce que nous appelons « une famille » (composée, recomposée, dé composée, de parents hétéros ou pas).
je suis contre aussi le mariage gay et toutes ses conséquences, proches ou lointaines, mais ne partage pas vos accents exaltés !
Les gouvernements, de droite ou de gauche ne peuvent pas changer leurs décisions simplement parce que des gens descendent dans la rue. Et les gouvernements de gauche n’ont pas la primeur de ce genre de réactions.
De plus la culture et les règles politiques ne sont assurément pas les mêmes en France et en Suisse.
Néanmoins j’espère bien sûr que d’autres actions supplémentaires pourraient mettre qu’un vrai débat s’installe dans notre pays.
Merci à nos amis suisses d’avoir fait un compte rendu objectif de la manif.
Notre Président se trompe s’il croit qu’on s’en tiendra là.
Son dangereux projet, ne répond à aucune urgence mais veut changer des règles humaines universelles pour un simple (mauvais) calcul politique. C’est ignominieux !
J’en pense que tout était cousu de fil blanc avant le traité de Maastricht! Dont, entre parenthèse, j’attends encore le président français qui pronnoncera ce nom correctement! Depuis plus de dix ans, à mon échelle de client de Café de Commerce, je renifle la dérive totalitaire de la belle Europe. Et voici que des rumeurs en ce sens se font entendre. Au fil des méditations qui ont étoffés mes lectures, j’en suis venu à admettre que le totalitarisme est ancré en l’homme. Qu’il se réclame d’une idéologie ou non! Le moindre des maux, la démocratie, ne montre que l’homme quand son fard se craquelle. Toujours et encore. En fin de compte le choix se limite à la dictature ou bien Dieu. Aïe, ça se corse. Nous ne voulons plus d’intégristes! Et pourtant. Ne sommes-nous pas l’intégriste pour quelqu’un d’autre? Et, en l’occurence, nos références sont en partie sociales et en parties bibliques! Mais, prenons donc les choses par un autre bout! Je cite une fois de plus Marie Balmary. Qui, dans un de ses livres, fait remarquer que Dieu nous fiche une paix royale depuis quarante siècles, à vue de nez. Exception faite du déluge? C’est à voir. Notez que commandements, directives et tout le toutim sont des actes relativement bienveillants. Qui ont justifié bien des martyrs, des sorcières passées à la rotissoire et autres joyeusetés. Il a laissé faire! Nous invoquons le pouvoir de la loi, de la majorité et de ses fondements. Laissez moi vous rapeler comment a fini celui ququel TOUT pouvoir a été donné! Alors, ils veulent se marier? Laissez-les faire. Adopter? Pourquoi pas, à la rigueur. Les enfants auront deux papas ou deux mamans et peut-être des grands parents. Basta! Qu’ils adoptent. Mais aussi qu’ils assument!
Car, pour autant que je sache, Dieu ne m’a jamais privé pour pourvoir aux besoins des autres. Sinon, c’en serait fini de la charité. D’ailleurs c’en est fini! Les riches Doivent être solidaires.
Bien, le Lévitique est invoqué ces jours! Mais il y a un hic. Et même deux. Car ce texte ne mentionne que les relations d’homme entre eux! Il n’y est pas question de femmes! N^y a-t-il pas ici de quoi mettre la puce à l’oreille? L’autre hic est la désignation de « homme »et « homme » qui, dans le texte mentionné, n’est pas la même! De plus, si je me souviens bien (je ne vous promet pas de vérifier demain mais je le ferai), il n’appartient pas à l’homme d’apliquer la sanction. Pas de lapidation donc. Mais: leur sang retombera sur leurs têtes! Et, pardonnez moi une redite, ce sont les mots qu’a prononcé le peuple quand il a choisi de libérer Barabas (si je me souviens bien): que son sang retombe sur nos têtes et sur celles de nos enfants! Sommes-nous ces enfants? Quand à moi, je refuse de me débaraser de ces puces! Quand elles adopteront mon chien je saurais que j’ai trouvé. Pas avant!