Les 2 et 3 novembre prochain, le Synode de l’Eglise évangélique du canton de Vaud (EERV) devrait se pencher sur une proposition de bénédiction des couples de même sexe ayant conclu un partenariat enregistré. En tant que membre de ce Synode, je voudrais attirer l’attention sur des éléments de la problématique qui ne sont absolument pas pris en considération dans le cadre non seulement des dossiers que nous avons reçus en vue du débat, mais qui ne le sont pas, d’une manière générale, dans le cadre des réflexions des Eglises protestantes en tous les cas sur l’accueil des couples de même sexe.

Il ne s’agit à aucun moment, à mon sens, de décider de la nature de l’homosexualité, ni de sa qualification « biblique », ni de l’intérêt que pourraient avoir les uns ou les autres à ce que le couple homosexuel soit assimilé à un couple hétérosexuel, au nom d’une théorie du genre. Il s’agit simplement de relever des faits et d’en tirer des conséquences.

Procréer ensemble

Depuis des siècles, la civilisation occidentale qualifie de mariage l’union d’un homme et d’une femme. Depuis des siècles aussi, il est constaté et prouvé qu’un enfant est conçu par la réunion de cellules provenant d’un homme et d’une femme et qu’une telle réunion, indispensable à la continuation de l’espèce humaine, est notamment réalisée en cas de mariage. La constatation n’a jamais pu être faite que la réunion de cellules provenant d’hommes seulement ou de femmes seulement permettaient de faire un enfant. Si deux hommes ou deux femmes veulent procréer ensemble, ils ne le peuvent pas. On ne saurait parler d’un enfant conçu par et commun à deux femmes alors que l’une d’elles aurait dû recourir au sperme d’un tiers, ni d’un enfant conçu par et commun à deux hommes, dont l’un aurait dû louer un ventre féminin étranger pour y faire fructifier sa semence. La science est capable de beaucoup de choses, mais elle n’a pas encore réussi à bricoler une parthénogenèse humaine, ni une grossesse masculine. Dont acte. On peut en tirer une première conclusion : si l’on qualifie de mariage l’union de deux personnes capables – en théorie du moins – de procréer ensemble, il est normal de qualifier différemment l’union de deux personnes totalement incapables – même en théorie – de procréer ensemble.

Depuis des siècles, la société, en tous les cas occidentale, a investi le mariage d’une fonction de stabilité, non seulement économique, mais aussi sociale, voire éducative. Certes, le rôle éducatif par rapport aux enfants n’est que relativement récent, en revanche, le rôle social incluait une garantie de descendance, donc de maintien, voire de croissance de la population d’un Etat. La société n’avait évidemment aucun motif d’investir de ce rôle qu’elles ne pouvaient pas remplir des unions de personnes de même sexe. Conclusion, tant qu’une société veut assurer son maintien et sa croissance, elle n’a aucun motif quelconque de protéger des unions entre personnes de même sexe. De telles unions ne jouent aucun rôle social.

Valeur théologique

Pendant des siècles, l’Eglise a non seulement béni des mariages pour consacrer l’importance de l’engagement de fidélité réciproque des époux, mais elle a même été considérée par le pouvoir civil comme seule légitimée à donner à un mariage un caractère officiel nécessaire pour qu’il remplisse son rôle social. Ce n’est qu’avec la laïcisation de l’Etat – à la fin du 19e siècle, par exemple, en Suisse - que la bénédiction religieuse a été « reléguée » au rang de « symbole religieux » sans valeur juridique. Mais à partir du moment où la société civile a séparé le mariage civil du mariage religieux, celui-ci prenait une portée particulière, exclusivement religieuse, ce qui aurait dû amener l’Eglise, et en particulier l’Eglise protestante, à préciser la valeur théologique de la bénédiction qu’elle pratique. Il semble bien qu’elle ne l’ait pas fait. Or elle se trouve placée maintenant devant une telle responsabilité, au moment où certains lui demandent une bénédiction pour des couples de même sexe. Si l’Eglise veut éviter des confusions, donc des schismes, qui ne sauraient qu’affaiblir le message de salut et d’amour qu’elle veut transmettre, elle doit commencer par définir la portée et la valeur théologiques qu’elle met dans les bénédictions de mariage qu’elle pratique depuis des décennies. Ce n’est que lorsqu’elle sera au clair sur ce message-là et qu’elle l’expliquera sans ambiguïté aux fidèles qu’elle pourra réfléchir à la portée d’une bénédiction des couples de même sexe comme tels - couples dont l’existence juridique et sociale est toute récente et n’a encore aucune tradition religieuse - qu’elle pourra dire quel message religieux elle veut alors communiquer au monde laïque, qu’elle sera à même de donner à un éventuel nouveau rite la portée théologique nécessaire à la crédibilité du message religieux véhiculé par le symbole.

Tant que cette réflexion n’aura pas été faite, la création d’un rite de bénédiction pour les couples de même sexe ne peut que semer la confusion et desservir la mission de l’Eglise dans la société.

Suzette Sandoz